Leszek Jaworski

W związku z reorganizacją komendy powiatowej straży pożarnej zostałem przeniesiony ze stanowiska kierownika sekcji na stanowisko starszego specjalisty bez zmiany warunków uposażenia. Moje stanowisko zostało zlikwidowane w związku z usunięciem sekcji z regulaminu organizacyjnego. Decyzja ta nie była konsultowana z organizacją związkową, chociaż jestem jej członkiem i podlegam ochronie. Czy jest to prawidłowe?

Wszystko wskazuje na to, że obecna ekipa rządząca stworzy nowoczesny dokument o urzędnikach. Kodeks miałby określać jednolite zasady zatrudniania i wynagradzania pracowników administracji publicznej. Zanim to nastąpi, dojdzie zapewne do zmian w ustawach o służbie cywilnej i o pracownikach państwowych

Wojewódzki inspektor jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych przeprowadził kontrolę w moim zakładzie. Wydał decyzję zakazującą wprowadzenia do obrotu partii mleka w proszku produkowanego przez moje przedsiębiorstwo. Badania laboratoryjne zlecone przez urząd stwierdziły obecność tłuszczów obcych (niemlecznych) w proszku. Wskutek błędu pracownika nie odwołałem się na czas od tego rozstrzygnięcia i stało się ono ostateczne. Jeszcze w trakcie postępowania otrzymałem ekspertyzę wykonaną na moje zlecenie przez inne laboratorium. Wynikało z niej, że produkt ma właściwą jakość. Wniosłem zatem podanie o wznowienie postępowania na podstawie art. 145 par. 1 pkt 5 kodeksu postępowania administracyjnego (dalej k.p.a.). Urząd odmówił, twierdząc, że badanie produktu przeprowadziło nieakredytowane laboratorium. Czy ta decyzja jest właściwa?

Od pewnego czasu wiodłem spór ze wspólnikiem, więc w końcu wystąpiłem ze spółki komandytowej. Uzyskałem wyrok zasądzający zysk za 2014 r. Wyrokowi temu została nadana klauzula wykonalności najpierw przeciwko spółce, a następnie przeciwko byłemu wspólnikowi (będącemu w spółce komplementariuszem). On twierdzi, że brak podstaw do prowadzenia przeciwko niemu egzekucji z uwagi na charakter roszczenia zasądzonego tytułem wykonawczym jako roszczenia korporacyjnego wynikającego ze stosunków wewnętrznych spółki, co do którego jest wyłączona odpowiedzialność komplementariusza za zobowiązania spółki. Czy komplementariusz spółki komandytowej odpowiada bez ograniczeń za zobowiązania tej spółki w przypadku bezskuteczności egzekucji przeciwko niej?

Kadencja członka zarządu naszej spółki z o.o. trwała do końca 2015 r. (tego dnia upływał trzyletni okres kadencji, na jaką został powołany). Czy ważne są umowy, które zostały zawarte po tym terminie?

Od pewnego czasu wiodłem spór ze wspólnikiem, więc w końcu wystąpiłem ze spółki komandytowej. Uzyskałem wyrok zasądzający zysk za 2014 r. Wyrokowi temu została nadana klauzula wykonalności najpierw przeciwko spółce, a następnie przeciwko byłemu wspólnikowi (będącemu w spółce komplementariuszem). On twierdzi, że brak podstaw do prowadzenia przeciwko niemu egzekucji z uwagi na charakter roszczenia zasądzonego tytułem wykonawczym jako roszczenia korporacyjnego wynikającego ze stosunków wewnętrznych spółki, co do którego jest wyłączona odpowiedzialność komplementariusza za zobowiązania spółki. Czy komplementariusz spółki komandytowej odpowiada bez ograniczeń za zobowiązania tej spółki w przypadku bezskuteczności egzekucji przeciwko niej?