Jarosław Chałas

Fałszywy film wykorzystuje wizerunek znanej osoby. Bohater nagrania zachęca do inwestycji, obiecuje ponadprzeciętne zyski albo poleca platformę finansową, z którą w rzeczywistości nie ma nic wspólnego. Oszust kupuje reklamę w serwisie społecznościowym. Platforma wyświetla ją odpowiednio dobranej grupie odbiorców. Ktoś ufa znanej twarzy, klika i traci pieniądze. Kto w takim przypadku odpowiada?

Cyberatak na systemy firmy MyDr i wyciek danych milionów Polaków pokazują skalę ryzyka związanego z cyfryzacją ochrony zdrowia. Przypadek ten skłania do zadania pytania wykraczającego poza sektor medyczny. Czy powierzenie danych profesjonalnemu dostawcy IT, operatorowi systemu SaaS albo dostawcy usług chmurowych oznacza, że przedsiębiorca przenosi na niego również odpowiedzialność za ich bezpieczeństwo? Odpowiedź nie jest tak prosta, jak czasami się zakłada.

Po wejściu w życie przepisów rozporządzenia AI Act media społecznościowe zapełniły się wpisami przekonującymi, że od teraz każda treść przygotowana z wykorzystaniem sztucznej inteligencji musi zostać odpowiednio oznaczona. Jedni zaczęli dodawać informacje o AI niemal do każdej publikacji, inni uznali, że nowe przepisy ich nie dotyczą. Paradoks polega na tym, że obie grupy mogą się mylić.

Jeszcze kilka lat temu prowadzenie kanału na YouTube czy profilu na TikToku kojarzyło się przede wszystkim z marketingiem, budowaniem własnej marki albo działalnością influencerską. Dzisiaj może oznaczać także wejście w obszar regulowany ustawą o radiofonii i telewizji. I to z konsekwencjami finansowymi, których skala może być dla twórcy czy przedsiębiorcy zaskakująca.

Dyskusja wokół AI koncentruje się na możliwościach sztucznej inteligencji, jej wpływie na rynek pracy albo wymogach wynikających z AI Act. Tymczasem z perspektywy zarządów, właścicieli firm i działów compliance znacznie ważniejsze jest inne pytanie: kto odpowiada za skutki błędnej decyzji podjętej przy wykorzystaniu AI?

W ostatnich miesiącach pojęcie dual use zrobiło zawrotną karierę. Rozwój przemysłu obronnego, inwestycje w technologie kosmiczne, sztuczną inteligencję, elektronikę czy systemy bezzałogowe sprawiły, że coraz więcej przedsiębiorców deklaruje działalność w obszarze produktów podwójnego zastosowania. Problem polega jednak na tym, że w debacie publicznej termin ten bywa używany w sposób całkowicie oderwany od jego rzeczywistego znaczenia prawnego.

Skuteczna reakcja na kryzys reputacyjny wymaga zabezpieczenia nagrań, komentarzy, dat publikacji i statystyk zasięgu, zanim treści zostaną usunięte lub zmienione. Decyzja o działaniach prawnych powinna być skoordynowana z komunikacją firmy, bo publiczne oświadczenia i pisma procesowe mogą stać się dowodami albo wywołać dalszą eskalację sporu.