Artysta nie odpowiada za rozpowszechnianie nagrań z koncertu

dr Wojciech Machała adwokat, Uniwersytet Warszawski
dr Wojciech Machała adwokat, Uniwersytet WarszawskiMedia
6 listopada 2012

Rozstrzygając zagadnienie prawne w sprawie Adama „Nergala” Darskiego, lidera zespołu Behemoth, oskarżonego o obrazę uczuć religijnych, Sąd Najwyższy stwierdził, że przestępstwo z art. 196 kodeksu karnego może być popełnione nie tylko z premedytacją. Wystarczy, że wykonawca godził się z myślą, że ktoś może poczuć się urażony jego zachowaniem. Jak pan ocenia tę uchwałę? Odpowiedzi udziela Wojciech Machała.

Jej teza jest słuszna. Prawidłowo interpretowana niewiele jednak zmienia w sytuacji wykonawców. Istotne jest natomiast, jak ta uchwała zostanie wdrożona w praktyce orzeczniczej. Dotąd praktyka stosowania art. 196 k.k. była niejednolita.

Świadczy o tym np. przypadek artystki Doroty Nieznalskiej, która raz była skazywana za obrazę uczuć religijnych, a innym razem uwalniana od odpowiedzialności. Uchwała SN wskazuje na okoliczność, której dotąd w pewnych komentarzach nie zauważano.

Autopromocja
381367mega.png
381364mega.png
381425mega.png
Źródło: Dziennik Gazeta Prawna

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.

Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.