Jeżeli w nowym planie zagospodarowania przestrzennego gmina nie zmieniła faktycznego przeznaczenia nieruchomości w stosunku do zapisów poprzedniego planu, to nie może naliczyć opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Jest to nie możliwe, nawet jeśli wartość nieruchomości faktycznie się zwiększyła.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 37 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym w zakresie, w jakim wzrost wartości nieruchomości odnosi do kryterium faktycznego jej wykorzystywania w przypadkach, gdy przeznaczenie nieruchomości zostało określone tak samo jak w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego uchwalonym przed 1 stycznia 1995 r., jest niezgodny z konstytucją.
Obowiązki samorządu
Wyrok Trybunału oznacza w praktyce, że jeżeli gmina z opóźnieniem uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, to nie może pobierać od właścicieli nieruchomości opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Brak aktywności gminy w uchwalaniu lub zmianie miejscowego planu przy jednoczesnym pobraniu opłaty, gdy nowo uchwalony plan nie zmienił w istocie przeznaczenia terenów i zasad ich zagospodarowywania, prowadziłby do zróżnicowania sytuacji właścicieli nieruchomości. To zdaniem sędziów Trybunału Konstytucyjnego narusza ustawę zasadniczą.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.