podatkowy bilans 2020

Spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy od wypłat na rzecz nierezydentów należności z tytułu usług ubezpieczeniowych trzeba pobierać podatek u źródła.

Chodziło o rozstrzygnięcie, czy przychody z budynków stanowiących własność uczelni wyższej wykorzystywanych jako akademiki, które zaspokajają potrzeby mieszkaniowe studentów wnioskodawcy oraz studentów innych uczelni, podlegają opodatkowaniu podatkiem od przychodów z budynków.

Wyrok NSA to dobra wiadomość dla koncernów piwnych. Sąd orzekł bowiem jednoznacznie, że kwota, o którą od lat toczyły boje, powinna być traktowana jak każda inna nadpłata podatku. Powinna więc zostać im zwrócona.

NSA uznał za miarodajne oszacowanie obrotów na podstawie informacji o ilości kupionego ciasta. Stwierdził, że przyjęta przez organy metoda jest logicznie uzasadniona, ma też swoje uzasadnienie w doświadczeniu życiowym. Dodał, że w sytuacji gdy firma nie wykazywała woli współpracy, organy nie miały innej możliwości ustalenia obrotów jak poprzez oszacowanie podstawy opodatkowania.

Sprawa dotyczyła kobiety, która odziedziczyła firmę po zmarłej matce i chciała ją kontynuować. Spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy kobieta musi sporządzić w takiej sytuacji remanent likwidacyjny i zapłacić VAT od przejętego majątku matki.

Wyrok NSA to przełom w sprawie sporów o tzw. procedurę STIR, czyli prawo fiskusa do blokad kont podatników. Początkowo NSA zastanawiał się nad skierowaniem sprawy pod uchwałę. Ostatecznie jednak z niej zrezygnował i przesądził spór na korzyść podatników zwykłym wyrokiem. 

Wyrok NSA to dobra wiadomość dla przedsiębiorców, którzy potrafią wykazać, że organy podatkowe miały już okazję badać i oceniać określone transakcje, kontrahentów czy okoliczności transakcji i nie znalazły nieprawidłowości. Tacy podatnicy mają szansę udowodnić, że ani oni, ani organy podatkowe nie były w stanie wykryć oszustwa podatkowego, a tym samym przekonać, że działali w dobrej wierze i staranności.

Spór dotyczył zmian skutkujących zmianą opodatkowania wiatraków. Chodziło o ustawę z 7 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy o odnawialnych źródłach energii oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1276; dalej: nowelizacja ustawy o OZE), która weszła w życie 30 czerwca 2018 r., ale częściowo z mocą od 1 stycznia 2018 r. Takie rozwiązanie przewidywał przepis przejściowy – art. 17 pkt 2 nowelizacji ustawy o OZE.

Chodziło o polskie ograniczenia w stosowaniu ulgi na złe długi. Pozwala ona wierzycielowi skorygować podstawę opodatkowania VAT i podatek należny po upływie 90 dni od terminu płatności (przed 2019 r. trzeba było czekać 150 dni).

Spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy faktycznie można uznać dodatkową wypłatę dla twórców za rabat/bonifikatę i w konsekwencji, czy obniża to podstawę opodatkowania VAT.

Spory sprowadzały się do rozstrzygnięcia, czy można odliczyć podatek naliczony w sytuacji, gdy podatnik zaniechał inwestycji.

Przy blokowaniu rachunków bankowych szef KAS musi brać pod uwagę inne zabezpieczenia, takie jak kaucje i gwarancje, nie może dublować tych dwóch instytucji. W sprawie spółki organ miał prawo zabezpieczyć maksymalnie 6,5 mln zł. Z art. 38a ustawy z 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 833; ost.zm. Dz.U. z 2020 r. poz. 1565) wynika bowiem wprost, że kaucja paliwowa jest wpłacana na poczet m.in. przyszłych należności z tytułu VAT.

To był wyjątkowy rok, jeśli chodzi o spory sądowe. Powodem jest oczywiście trwająca wciąż pandemia COVID-19, w tym dwa lockdowny w sądach administracyjnych.

Chodziło o zwolnienie z VAT dla porad medycznych udzielanych przez telefon. Z pytaniem w tej sprawie zwróciła się niemiecka spółka medyczna.

Chodziło o to, czy dla przedłużenia terminu na zwrot VAT wystarczające jest przesłanie zawiadomienia na adres elektroniczny adresata przed upływem terminu na zwrot podatku, czy też termin zostaje przedłużony tylko wtedy, gdy przed jego upływem dojdzie do skutecznego doręczenia zawiadomienia (w tym także fikcji doręczenia).

Organy podatkowe twierdziły, że od dotacji trzeba odprowadzić VAT, bo ma ona bezpośredni wpływ na cenę usług oczyszczania ścieków. Przekazane gminie pieniądze nie zostaną przeznaczone na jej ogólną działalność, lecz są dofinansowaniem do konkretnej instalacji dla danego mieszkańca, do konkretnej posesji.

Spór dotyczył tego, czy inwestor spoza Unii Europejskiej, który ma w Polsce spółkę zależną, ma tu również miejsce prowadzenia działalności – a w konsekwencji, czy polski fiskus ma prawo pobierania VAT od transakcji.

Pytanie na uchwałę zadał WSA we Wrocławiu (postanowienie z 23 czerwca 2020 r., sygn. akt I SA/Wr 748/19). Nie zgodził się on z uchwałą NSA z 9 grudnia 2019 r. (sygn. akt II FPS 3/19) dotyczącą tego, kto jest podatnikiem podatku od nieruchomości w sytuacji, gdy grunty znajdują się pod liniami energetycznymi.