kodeks karny

"Przyjęte przepisy zakładają stosowanie środków zabezpieczających wobec bardzo szerokich kategorii sprawców, nie ustalając przy tym żadnego maksymalnego czasu ich stosowania" - wskazała Helsińska Fundacja Praw Człowieka w swych pismach do RPO i PG. Dodała, że "ograniczenie liczby popełnianych przestępstw, choć bardzo pożądane, nie może uzasadniać dowolnej skali ingerencji w prawa i wolności obywateli".

Wobec sprawcy czynu zabronionego powinno się stosować prawo łagodniejsze, jeśli w czasie orzekania obowiązuje już inne, surowsze prawo niż w czasie jego popełnienia. Przepis, który nie dochowuje tej reguły, jest sprzeczny z art. 2 konstytucji i wyrażoną w nim zasadą zaufania obywatela do państwa. Godzi również w jej art. 42 ust. 1, zgodnie z którym odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia.

"Jednostka ma prawo oczekiwać, że regulacja prawna nie zostanie zmieniona na jej niekorzyść w sposób arbitralny" - wskazał w uzasadnieniu orzeczenia sędzia TK Wojciech Hermeliński. Dodał, że pewność prawa to "nie tyle stabilność przepisów prawa, co możliwość przewidywania działań organów państwa".

"Nowelizacja ma jednocześnie zachęcić obywateli do przeciwdziałania aktom przemocy ze strony napastników bez strachu przed poniesieniem z tego tytułu odpowiedzialności karnej" - zaznaczono w uzasadnieniu projektu.

Od soboty na zawiasy może liczyć tylko ten, kto w czasie popełniania czynu nie miał na koncie wyroku skazującego go na pozbawienie wolności

Większość zapisów nowelizacji ma wejść w życie 1 lipca równocześnie z uchwaloną już wcześniej reformą postępowań karnych.

Mimo że do wejścia w życie kontradyktoryjnego modelu procedury karnej zostało już tylko niespełna pięć miesięcy, to wykładnia i stosowanie wielu znowelizowanych przepisów nadal wywołuje duże rozbieżności wśród prawników. Najlepszym tego przykładem są niektóre regulacje dotyczące zakresu inicjatywy dowodowej sądów.

Senat zgłosił ponad 60 poprawek do noweli do Kodeksu karnego. Większość została przyjęta, odrzucono 5. Ustawa trafi teraz na biurko prezydenta.

Wydłużenie maksymalnego okresu (z 10 do 15 lat), na jaki nietrzeźwy sprawca wypadku straci prawo jazdy, obowiązkowe nawiązki, konieczność jazdy tylko z alkolockiem dla wracających za kółko skazanych za jazdę na podwójnym gazie. Sejm przegłosował kontrowersyjne zmiany w kodeksie karnym będące reakcją na tragiczny wypadek sprzed ponad roku, w którym pijany i będący pod wpływem narkotyków kierowca zabił w Kamieniu Pomorskim sześć osób, raniąc dwie kolejne.

Za nowelizacją kodeksu wraz z poprawkami głosowało 54 senatorów, 25 było przeciw, jeden sie wstrzymał. Nowela to największa dotychczasowa zmiana w kodeksie karnym z 1997 roku.

Senackie komisje gospodarki i środowiska w ub. tygodniu zajmowały się m.in. zapisem ustawy o OZE dotyczącym taryf gwarantowanych dla mikroproducentów energii, którego uchylenia domaga się rząd. Komisje nie podjęły jednak decyzji w sprawie tego zapisu; komisje zbiorą się ponownie w środę po południu. Taryfy gwarantowane dla mikroinstalacji OZE, do ustawy trafiły jako przyjęty przez Sejm wniosek mniejszości. Zapis ten gwarantuje posiadaczom instalacji o mocy do 10 kW odkup od nich energii po cenie gwarantowanej i znacznie wyższej od rynkowej.

Nieco ponad miesiąc przed egzaminami adwokackimi i radcowskimi wciąż nie jest pewne, czy w ich zakres wejdzie jedna z najdonioślejszych reform ostatnich lat: kontradyktoryjny proces karny

Od lipca tego roku będzie można umorzyć postępowanie karne, gdy sprawca pojedna się z pokrzywdzonym, naprawi szkodę powstałą na skutek przestępstwa lub jej zadośćuczyni. A to nie koniec zmian.

Legislacja

Sejm odrzucił w głosowaniu osiem poprawek zgłoszonych do nowelizacji przez PiS. Jak uzasadniali przedstawiciele tej partii poprawki te miały przeciwdziałać - ich zdaniem - zbytniej "liberalizacji kodeksu". Chodziło w nich m.in. o pozostawienie kary ograniczenia wolności w obecnej formie i niedopisywanie do niej nowych form, np. możliwości zasądzenia obowiązku nauki, czy powstrzymania się od spożywania alkoholu. PiS chciało też, aby nie można było zamieniać kary więzienia na grzywnę w sprawach przestępstw o zagrożeniu karą nawet do 8 lat więzienia. Za nowelizacją głosowało 289 posłów, przeciw było 154, zaś 5 osób wstrzymało się od głosu.