Olga Łozińska

Obecne przepisy nie chronią w skuteczny sposób obywateli przed wygenerowanymi lub zmanipulowanymi przez AI treściami. O podjęcie prac zmierzających do rozwiązania tego problemu apelują zarówno eksperci, jak i prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych.

Groźba unijnych kar spowodowała przyspieszenie prac legislacyjnych nad ustawą o cyberbezpieczeństwie, pomimo krytycznych uwag senackich legislatorów.

58,5 proc. organizacji uważa, że wykorzystywanie AI nie wiąże się z danymi osobowymi lub nie umie tego ocenić. 95,9 proc. organizacji ocenia się jako nieprzygotowane lub niepewne w zakresie stosowania RODO w kontekście AI – wynika z Badania potrzeb organizacji w zakresie wykorzystania sztucznej inteligencji i ochrony danych osobowych.

Na ostatnim posiedzeniu Sejm przyjął ustawę o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa (KSC). Zbiegło się to w czasie z opublikowaniem przez Komisję Europejską projektu Cybersecurity Act 2.0. Częściowo dotyczy on przepisów właśnie uchwalonych przez posłów.

Ministerstwo Cyfryzacji przygotowało nowe projekty wdrażające europejski Akt o usługach cyfrowych (Digital Services Act – DSA). Pierwszy z nich dotyczy ustanowienia prezesa UKE koordynatorem ds. usług cyfrowych. Drugi dotyczy nielegalnych treści w internecie.

Kary za nieprzestrzeganie obowiązków wynikających z ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa będą mogły być nakładane dopiero po dwóch latach od wejścia w życie przepisów uchwalonych przez Sejm. To efekt jednej z poprawek przyjętych podczas ostatniego posiedzenia izby niższej.

Kary za nieprzestrzeganie obowiązków wynikających z ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa będą mogły być nakładane dopiero po dwóch latach od wejścia w życie przepisów uchwalonych przez Sejm. To efekt jednej z poprawek przyjętych podczas ostatniego posiedzenia izby niższej.

Sąd Najwyższy zwróci się do CBA o udzielenie informacji dot. stosowania Pegasusa. W sprawie chodzi o mężczyznę uniewinnionego właśnie przez to, że stosowano wobec niego kontrolę operacyjną, która zdaniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu została przeprowadzona z użyciem nielegalnego oprogramowania. Prokurator wniósł kasację od wyroku, bo uważa, że sąd nie sprawdził dokładnie, jakie narzędzia były użyte do szpiegowania.