Stenogramy z posiedzeń Stałego Komitetu Rady Ministrów to nie informacja publiczna. Kancelaria premiera nie musi ujawniać ich treści. Takie wnioski płyną z wczorajszego orzeczenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Rozstrzygnięcie nie jest prawomocne. Sąd podkreślił, że stenogram z zapisu audio można porównać do notatek odręcznych, które są tylko zapiskami.
W listopadzie 2013 r. Sieć Obywatelska – Watchdog Polska wystąpiła do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (KPRM) o ujawnienie stenogramu z posiedzenia Stałego Komitetu z 21 listopada 2013r. Komitet – ważne ogniwo w rządowym procesie legislacyjnym – zajmował się tego dnia m.in. projektem nowej ustawy – Prawo o prokuraturze. Kancelaria odmówiła jednak dostępu do zapisu z posiedzenia. Argumentowała, że ma on charakter roboczy i jako taki nie podlega udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej. Powołała się na zarządzenie nr 98 prezesa Rady Ministrów z 21 grudnia 2010 r. w sprawie Stałego Komitetu Rady Ministrów (M.P. z 2010 r. nr 99, poz. 1171). Zgodnie z nim Stały Komitet jest organem pomocniczym rządu i premiera, a z jego posiedzeń sporządza się zapis oraz protokół ustaleń. Zarządzenie – zdaniem KPRM – przesądza, że zapis jest wewnętrznym dokumentem roboczym. Nie podlega więc upublicznieniu jako dokument nieurzędowy. Wykorzystuje się go do utworzenia protokołu ustaleń – czyli rozstrzygnięć oraz stanowisk odrębnych. I tylko on jest ujawniany.
Stowarzyszenie uzyskało więc protokół ustaleń komitetu, natomiast nie otrzymało zapisu z posiedzenia. Wniosło więc skargę na bezczynność do WSA w Warszawie. W odpowiedzi na nią KPRM przekonywała, że „czym innym jest prawo do informacji publicznej, a czym innym żądanie bezpośredniego dostępu do materiałów źródłowych”. I sąd przychylił się do jej argumentów.
– To kolejne rozstrzygnięcie wskazujące, że prace kancelarii premiera nie podlegają zasadom transparentności – ocenia Szymon Osowski, prezes Sieci Obywatelskiej – Watchdog Polska.
Przypomina, że także protokoły z posiedzeń rządu zdaniem sądów administracyjnych nie muszą być udostępniane.
– Nie rozumiem, dlaczego w tak ważnych sprawach sądy dają pierwszeństwo tajności, a nie jawności – komentuje Osowski i zapowiada, żeWatchdog Polska skieruje na to rozstrzygnięcie skargę kasacyjną.
ORZECZNICTWO
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 13 marca 2014, sygn. akt II SAB/Wa 748/13. www.serwisy.gazetaprawna.pl/orzeczenia
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.
Wpisz adres e-mail wybranej osoby, a my wyślemy jej bezpłatny dostęp do tego artykułu