statystyki

W trybie zabezpieczenia nie buduje się państwa prawa

autor: Maciej Gutowski, Piotr Kardas03.12.2015, 07:30; Aktualizacja: 03.12.2015, 08:58
Krzywonos w Sejmie

Ostateczne orzeczenie TK w sprawie zgodności z konstytucją wytyczy prawny kierunek rozwiązania kryzysu konstytucyjnegoźródło: PAP
autor zdjęcia: Jacek Turczyk

Postanowieniem z 30 listopada 2015 r. Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 755 par. 1 i art. 7301 par. 2 k.p.c. w związku z art. 74 ustawy o TK (Dz.U. z 2015 r. poz. 1064) – udzielił zabezpieczenia wniosku grupy posłów przez „wezwanie Sejmu RP do powstrzymania się od dokonywania czynności zmierzających do wyboru sędziów TK do czasu wydania przez TK ostatecznego orzeczenia w sprawie o sygn. akt K 34/15”. Rozstrzygnięcie to jest tyleż wadliwe, ile niepotrzebne.

Artykuł 68 ustawy o TK wprost przewiduje możliwość zabezpieczenia interesów jedynie osoby wnoszącej skargę konstytucyjną. Wtorkowe zabezpieczenie w sprawie badania konstytucyjności ustawy o TK trybunał oparł na odpowiednim stosowaniu przepisów k.p.c. Warto przypomnieć, że w postanowieniu z 17 lipca 2003 r. TK jednak wskazał, że formuła „odpowiedniego stosowania” (mutatis mutandis) oznacza, że instytucje i reguły postępowania cywilnego mają zastosowanie do postępowania przed TK tylko o tyle, o ile pozwala na to specyfika orzekania o zgodności aktów prawa z konstytucją (K 13/02).

Za udzieleniem zabezpieczenia przemawiać ma – zdaniem TK – „konieczność zapobieżenia kryzysowi konstytucyjnemu”, co – jak należy sądzić – wypełniać ma pierwszą przesłankę zabezpieczenia, czyli tzw. uprawdopodobnienie roszczenia. Powołana podstawa prawna, czyli art. 755 par. 1 k.p.c., jest charakterystyczna dla roszczeń niepieniężnych. Przepis ten stanowi, że jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, zaś wskazany w tym przepisie katalog sposobów zabezpieczenia jest przykładowy. Ponieważ w postępowaniu przed TK nie dochodzi się roszczeń w rozumieniu cywilistycznym, samo zabezpieczenie jest wysoce dyskusyjne, co sam TK potwierdza we wcześniejszym orzecznictwie. Najlepszym przykładem jest postanowienie z 22 lutego 2006 r. (K 4/06), w którym TK odmówił zabezpieczenia poprzez „zakazanie prezydentowi RP powoływania przewodniczącego KRRiT”. Trybunał wskazał wówczas, że przepisy k.p.c. o postępowaniu zabezpieczającym są nieadekwatne do postępowania w sprawie badania zgodności ustaw z konstytucją (podobnie: postanowienie TK z 24 października 2001 r., SK 28/01).


Pozostało jeszcze 84% treści

2 dostępy do wydania cyfrowego DGP w cenie
9,80 zł Za pierwszy miesiąc.
Oferta autoodnawialna
PRENUMERATA 2020
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie