Druga kontrola przedsiębiorcy się nie odbędzie, jeśli kontrolowane ma być to samo, co wcześniej

O ile pierwsza z kontroli miała dotyczyć rzekomych uchybień w prowadzeniu apteki, to druga była już planowa, obejmując zarówno rozliczenia, jak i spełnianie warunków lokalowych co do przechowywania i sprzedaży produktów medycznych, a także należyte prowadzenie dokumentacji w zakresie obrotu medykamentami. Właściciel uznał, że kontrole dotyczyły w praktyce tych samych kwestii, a więc zgodnego z przepisami prowadzenia apteki.

Ponieważ pierwsza z nich nie wykazała szczególnych uchybień (organ nie podjął bowiem negatywnych działań w stosunku do apteki, przy czym – jak ustalono w późniejszym procesie sądowym – w aktach brakowało ważnych dokumentów kontrolnych, w tym zwłaszcza protokołu pokontrolnego), spółka zażądała wstrzymania kontroli planowej i rezygnacji z niej. Wniosek ten nie został jednak uwzględniony, a odwołanie oddalił główny inspektor farmaceutyczny. Planowa kontrola miała być dalej prowadzona.

Prawo przedsiębiorców zakazuje kontrolowania tego samego

Spółka skierowała sprawę do sądu administracyjnego. I tu również nie udało jej się jednak uzyskać pozytywnego rozstrzygnięcia – skargę i dalszą skargę kasacyjną oddaliły kolejno warszawski Wojewódzki Sąd Administracyjny i Naczelny Sąd Administracyjny. NSA na wstępie uzasadnienia swego wyroku podkreślił jednak, że postulaty skargi kasacyjnej zasługują na uwagę.

– Kwestia zakresu kontroli jest bardzo istotna w sprawie. Należy podkreślić, iż przepisy prawa przedsiębiorców wyraźnie wykluczają prowadzenie kolejnych, następujących po sobie kontroli u przedsiębiorcy, gdy przedmiot jest ten sam. Zakres kontroli następujących po sobie, także w przypadku kontroli doraźnej i kontroli planowej, nie może być tożsamy – zaznaczyła sędzia Joanna Sieńczyło-Chlabicz, przewodnicząca składu orzekającego.

Kontrolowany przedsiębiorca skupił się na brakach formalnych

– To jednak jest sfera ustaleń faktycznych, której niestety skarżący wcześniej nie zakwestionował skutecznie. Już sam brak w aktach protokołu kontroli doraźnej jest istotnym problemem, ale to uszło uwadze skarżącego. Zaś NSA jest związany treścią skargi kasacyjnej – dodała.

Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że skarga skupiła się na kwestiach nieprawidłowej interpretacji przepisów oraz uchybień formalnych, które okazały się niezasadne. W szczególności podniesiony zarzut braku kompetencji wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego do wykonania czynności kontrolnych nie mógł być uwzględniony. Skarżący, zdaniem NSA, nie wykazał w efekcie, że przedmiot obydwu kontroli był ten sam.

– To spowodowało, że zarzuty skarżącego nie mogą być uwzględnione, a sama skarga zostaje oddalona – stwierdziła w konkluzji sędzia sprawozdawca Izabella Janson. ©℗