Raport Sekuły bez przecieku i winnych

Szef komisji Mirosław Sekuła podkreślił, że projekt przedstawi, gdy komisja wyczerpie listę świadków. "Będę chciał, żeby moja propozycja sprawozdania w jakimś stopniu nawiązywała do sprawozdań Najwyższej Izby Kontroli. Chciałbym, żeby taka formuła została przyjęta przez większość komisji" - powiedział PAP szef sejmowych śledczych badających tzw. aferę hazardową

Były nieprawidłowości w całym długim okresie legislacyjnym

Sekuła zapowiedział, że w jego raporcie będzie skrócony opis faktograficzny formalnych i nieformalnych działań związanych z pracami nad projektem nowelizacji ustawy o grach oraz analiza zeznań poszczególnych świadków. W podsumowaniu chce zawrzeć wnioski, wskazując nieprawidłowości w procesach legislacyjnych, które bada komisja. Nie będą się one ograniczać jednak tylko do okresu rządów PO i rozmów polityków tej partii z biznesmenami branży hazardowej, ale obejmą lata 2002-2009, gdy u władzy były kolejno SLD, PiS i PO.

"Ja już widzę, że w żadnym z badanych okresów, czyli od 2002 r. do 2009 r., w tych trzech kadencjach SLD, PiS i PO, nie można mówić o tym, że proces legislacyjny dotyczący ustawy hazardowej był prowadzony zgodnie ze standardami dobrej legislacji" - podkreślił Sekuła.

Były naciski

Jak zaznaczył, dla niego bardzo istotna jest odpowiedź na pytanie, czy na proces legislacyjny we wszystkich tych okresach "były niedozwolone wpływy zewnętrzne". Sekuła przyznaje, że przykładem prób takich wpływów były np. spotkania biznesmena Ryszarda Sobiesiaka ze Zbigniewem Chlebowskim.

Przecieku o akcji CBA nie było

Ponadto w raporcie szefa komisji znajdzie się też odniesienie do działań organów państwa kontrolujących przebieg prac nad zmianami w prawie hazardowym. Szef komisji ma ponadto zamiar napisać, że sejmowe śledztwo nie wykazało, że doszło do przecieku o prowadzonej w 2009 r. akcji CBA.

"Z naszych badań wynika jednoznacznie, że przecieki były, ale raczej z CBA do prasy, natomiast nie ma żadnych dowodów, na potwierdzenie hipotezy ministra Mariusza Kamińskiego (byłego szefa CBA - PAP), że informacje, które on osobiście przekazał premierowi w jakikolwiek sposób wyciekły do osób nieuprawnionych" - oświadczył polityk PO.

Niektórzy świadkowie powinni bać się prokuratury

Sekuła ostrożnie wypowiada się na temat ewentualnych wniosków do prokuratury, idących w ślad za jego raportem. "To jest trochę niezgodne z moim charakterem i chyba niezgodne z głównym zadaniem komisji" - powiedział. Dodał przy tym, że jeśli analiza zeznań wykaże, że jest uzasadnione podejrzenie, że niektórzy świadkowie celowo skłamali przed komisją, to wtedy ma ona obowiązek zawiadomić prokuraturę. Podobnie w przypadku gdy śledczy będą mieli informacje o tym, że któraś z przesłuchiwanych osób złamała prawo np. przekraczając swoje uprawnienia.

Wnioski o zmianę procedur legislacyjnych oraz w ustawie o komisji śledczej

We wnioskach końcowych szef komisji chce też zawrzeć rekomendacje zmian prawnych. "Rzeczpospolita" kilka dni temu napisała, że wszyscy śledczy są zgodni co do tego, że powinny się tam znaleźć wnioski o zmiany w procedurze legislacyjnej oraz prawie lobbingowym.

Sekuła chce ponadto umieścić w raporcie rekomendacje dotyczące zmiany ustawy o komisji śledczej; będzie wnosił o zawarcie w niej niektórych zapisów z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego m.in. o traktowaniu świadków.

W wyroku z września 2006 roku TK orzekł m.in., że komisji nie wolno zadawać osobie przesłuchiwanej pytań sugerujących odpowiedź; pytania powinny być dostosowane do przedmiotu zeznań; nie mogą być znieważające, poniżające, wyśmiewające, podchwytliwe lub obraźliwe dla osoby przesłuchiwanej. W świetle tego orzeczenia śledczym nie wolno żądać wyrażenia opinii przez świadków, niedopuszczalne jest też wielokrotne powtarzanie i kierowanie tego samego pytania.