„Mała prywatna elektrociepłownia Megatem z Lublina od września ubiegłego roku ma wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie. Zgodnie z nim nie musi płacić akcyzy na prąd, którą obciążone są wszystkie elektrownie i elektrociepłownie. Dlaczego?" – pyta dziś na łamach Gazety Wyborczej Rafał Zasuń. I od razu odpowiada: „Według unijnej dyrektywy akcyzę na energię powinny odprowadzać spółki, które dostarczają prąd bezpośrednio konsumentom - zakłady energetyczne, a nie producenci prądu - elektrownie i elektrociepłownie. Sąd w Lublinie uznał, że unijna dyrektywa jest prawem nadrzędnym nad polską ustawą o akcyzie.”

To wyjątkowo ciekawa informacja. Problem jest rzeczywiście poważny. O orzeczeniu lublińskiego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gazeta Prawna pisała 28 listopada 2007 roku. Jak udało się nam wówczas wyliczyć z pomocą ekspertów z ACCREO TAXAND, gdyby wszyscy producenci energii wystąpili o zwrot nienależnie zapłaconej akcyzy, fiskus musiałby zwrócić ponad 5 miliardów złotych. Na szczęcie dla fiskusa, nie wszyscy o zwrot wystąpili.

Rząd ratuje dziś to, że spora część przemysłu energetycznego jest w jego rękach. Gdyby nie to pewnie już dziś większość wytwórców energii pognałaby do sądów administracyjnych, tak jak słusznie zrobiła to lublińska elektrociepłownia. Pytanie tylko, czy nauczyłoby to czegoś pracowników Ministerstwa Finansów. Śmiem wątpić. Nawet gdyby zaniedbania ze strony resortu skończyły się koniecznością zwrotu miliardów złotych, to i tak za wpadkę resortu zapłaciłyby nie osoby winne zaniedbań, tylko podatnicy zrzucający się w formie podatków na budżet. Osoby winne tego, że przez dwa lata nie udało się nam dostosować przepisów do unijnych wymogów, żadnych konsekwencji raczej nie poniosą.

A na rozwiązanie problemu przyjdzie nam jeszcze zaczekać. Tak wynika, z rozmowy jaką Gazeta Prawna przeprowadziła z wiceministrem finansów Jackiem Kapicą. W opublikowanej 10 marca rozmowie wyjaśniał on:

"EWA MATYSZEWSKA (GP): Jak będzie opodatkowana energia? Czy obowiązki podatkowe zostaną przeniesione z producentów na dostawców?

JACEK KAPICA, wiceminister finansów: Oczywiście, że tak. Zgodnie z dyrektywą unijną przenosimy opodatkowanie energii elektrycznej z producentów na dystrybutorów. Ta zmiana powinna być wprowadzona już dawno.

EM: Stawka na energię się nie zmieni?

JK: Nie. Nadal będzie wynosić 20 zł za MWh.

EM: Kiedy projekt będzie konsultowany międzyresortowo?

JK: Mamy tydzień na konsultacje wewnątrzresortowe. Po uwzględnieniu uwag projekt musi zostać zaakceptowany przez kierownictwo MF, a następnie zostanie przesłany do konsultacji zewnętrznych.

EM: Czyli kiedy ?

JK: W II połowie marca.

EM: Czy rząd zajmie się nim jeszcze przed wakacjami?

JK: Myślę, że tak.”

Po wyroku gliwickim, jeszcze jedno – zapowiadane w poprzednim wpisie - orzeczenie dotyczące tzw. starych spadków. Tym razem niekorzystne dla podatników, a wydane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z 19 lutego 2008 r., sygn. akt I SA/Łd 1375/07. A oto, jak swoje orzeczenie uzasadniali sędziowie tego sądu (pogrubienie pochodzą oczywiscie ode mnie):

 „Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje:

Skarga nie jest zasadna.

Spór między stronami dotyczy interpretacji przepisów art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. Nr 222, poz.1629), a w konsekwencji tego ustalenia okresu obowiązywania zwolnienia określonego w art. 4a ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz.U. z 2004, Nr 142, poz.1514 z późn.zm.), ustanowionego powyższą ustawą z dnia 16 listopada 2006 r.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie tej ustawy, stosuje się przepisy ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2007 r., z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. W myśl ust. 2 tego artykułu przepis art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, ma zastosowanie również do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło po dniu 12 maja 2006 r.

Art. 4 ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn zawiera katalog zwolnień od tego podatku, a ust. 4 tego artykułu, przed nowelizacją, stanowił, iż "zwolnienia określone w ust. 1 stosuje się, jeżeli nabywca jest obywatelem polskim lub ma miejsce stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". Po nowelizacji ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. ustęp 4 art. 4 otrzymał następujące brzmienie  "zwolnienia określone w ust. 1 i w art. 4a stosuje się, jeżeli w chwili nabycia nabywca posiadał obywatelstwo polskie lub obywatelstwo jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub miał miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium takiego państwa". Tak więc przepis ten rozszerzył krąg podmiotów, które mogły skorzystać ze zwolnień od podatku określonych w art. 4 ust. 1, a ponadto ze zwolnień określonych w art. 4a. Jednakże podkreślić należy, iż art. 4a został dodany do ustawy o podatku od spadków i darowizn powyższą ustawą nowelizującą z dnia 16 listopada 2006 r., która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2007 r., co wynika z art. 5 tej ustawy. Przepis art. 4a określił warunki zwolnień od podatku dla małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwa, ojczyma i macochy, przy nabyciu przez nich własności rzeczy lub praw majątkowych.

Powołując się na art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych oraz art. 4 ust. 4 i art. 4a ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, skarżący uważa, że skoro nabył spadek na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w P. T. z dnia [...] r., które uprawomocniło się [...] r., to spełnił wszystkie warunki dla skorzystania ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w tym ostatnim przepisie.

W/w art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn mówi o zwolnieniu nabycia własności rzeczy i praw majątkowych, m.in. w drodze dziedziczenia, a zgodnie z art. 925 Kodeksu cywilnego spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku, czyli w chwili śmierci spadkodawcy.

Zatem skarżący nabył spadek (własność rzeczy i praw majątkowych z nim związanych) w dniu 7 listopada 2006 r. W tym czasie nie obowiązywał jeszcze art. 4a ustawy o podatku od spadków i darowizn, gdyż jak wynika z przytoczonych wyżej uregulowań przepis ten został wprowadzony w życie ustawą nowelizującą, zgodnie z jej art. 5, z dniem 1 stycznia 2007 r., a z przytoczonego wyżej przepisu art. 3 ust. 1 tej ustawy wynika, iż do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem 1 stycznia 2007 r. stosuje się przepisy obowiązujące przed tą datą. Słusznie wobec tego Dyrektor Izby Skarbowej uznał, iż w niniejszej sprawie art. 4a nie może być zastosowany.

Pomimo tego, że art. 4a stał się elementem konstrukcyjnym nowego przepisu art. 4 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn, to nie oznacza, że przepis tego artykułu wszedł w życie przed dniem 1 stycznia 2007 r., gdyż żaden z przepisów intertemporalnych ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. tak nie stanowi. Według postanowień art. 3 ust. 2 ustawy zmieniającej, przepis art. 4 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, ma zastosowanie również do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło po dniu 12 maja 2006 r. Wobec tego jedynie art. 4 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, obowiązuje już od 12 maja 2006 r., czyli wszedł w życie przed wejściem w życie pozostałych przepisów ustawy zmieniającej (w tym między innymi art. 4a). Jednakże przepis art. 4 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn ani przed zmianą, ani po zmianie, nie ustanawiał zwolnienia od podatku, a określa jedynie warunek jaki winien być spełniony, aby można było skorzystać ze zwolnienia od podatku.

Sąd w tym składzie orzekającym w pełni podzielił pogląd wyrażony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 19 grudnia 2007 r. o sygn. akt III SA/Wa 1375/07 (niepublikowanym), że osoby określone w art. 4 ust. 4, w obecnie obowiązującym brzmieniu (tj. nadanym ustawą zmieniającą), mogą skorzystać ze zwolnień od podatku w okresie od dnia 12 maja 2006 r. do dnia 31 grudnia 2006 r., z tym że tylko z tych zwolnień, które były przewidziane w przepisach obowiązujących przed dniem 1 stycznia 2007 r., gdyż zwolnienie określone art. 4a weszło w życie po tej dacie. Ze zwolnień określonych w art. 4a osoby te mogą korzystać od 1 stycznia 2007 r. Wskazanie w art. 4 ust. 4 na zwolnienia ustanowione art. 4 ust. 1 i art. 4a oznacza tyle, że warunek ustanowiony tym przepisem musi być spełniony w przypadku zwolnień określonych w art. 4 ust. 1 i art. 4a. Rozumowanie skarżącego, iż nawiązanie w art. 4 ust. 4 do art. 4 ust. 1 i art. 4a skutkuje wejściem w życie z dniem 12 maja 2006 r. art. 4a, co wywodzi z art. 3 ust. 2 ustawy zmieniającej, jest błędne. Nie można racjonalnemu ustawodawcy przypisywać działania nieracjonalnego, a takim byłoby wprowadzenie w życie, w sposób zawoalowany, art. 4a poprzez zapis art. 3 ust. 2 ustawy zmieniającej, podczas gdy w art. 3 ust. 1 tej ustawy zdecydował, że do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem 1 stycznia 2007 r. stosuje się przepisy obowiązujące przed tą datą, zaś w art. 5 ustawy, że ustawa zmieniająca wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.

Uwzględniając powyższe rozważania należy zatem przyznać rację organom podatkowym, że nabyty przez skarżącego spadek po zmarłej w dniu 7 listopada 2006 r. A. L. powinien być opodatkowany według zasad określonych ustawą z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn, w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2006 r. Przepisy art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych mówią o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych. Ustawa o podatku od spadków i darowizn nie definiuje daty nabycia własności rzeczy i praw majątkowych w drodze spadku, w związku z tym należy posiłkować się przepisami ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 z późn.zm.) regulującymi sprawy spadkowe. Zgodnie z przywołanym wyżej art. 925 K.c. spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. Natomiast z art. 924 K.c. wynika, że spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy.”

Jak powszechnie wiadomo osobiście z tąka interpretacja przepisów się nie zgadzam, i wielokrotnie tłumaczyłem dlaczego, stąd pozostawiam to orzeczenie bez komentarza.

W oczekiwaniu na orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie tzw. „starych spadków” fragment korzystnego dla podatników uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 4 marca 2008 r., sygn. akt I SA/Gl 998/07:

 „W rozpoznawanej sprawie przedmiot sporu ogranicza się do kwestii zastosowania przepisów intertemporalnych, głównie zaś, do udzielenia odpowiedzi na pytanie, które przepisy ustawy o podatku od spadków i darowizn stosuje się do sytuacji, gdy nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych nastąpiło pod rządami przepisów dotychczasowych, zaś obowiązek podatkowy w tym podatku powstał po 1 stycznia 2007 r.

W rozważanej kwestii, kluczowe znaczenie ma art. 3 ust. 1 ustawy zmieniającej, który stanowi, że do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3.

Konstrukcja tego przepisu nie budzi wątpliwości. Wynika z niego, a contrario, że wszystkie nowe przepisy upsd.  poza wymienionymi w ust. 2 i 3 - mają zastosowanie do nabycia rzeczy i praw majątkowych, które nastąpiło po dniu wejścia w życie ustawy.

Niezbędne jest zatem dokonanie szczegółowej analizy regulacji wymienionych w art. 3 ust. 2 ustawy zmieniającej, gdyż one decydują o prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Zgodnie z tym przepisem, przepis art. 4 ust. 4 ustawy wymienionej w art. 1 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ma zastosowanie również do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło po dniu 12 maja 2006 r.

Przepis art. 4 ust.4 upsd w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą stanowi natomiast, iż: "Zwolnienia określone w ust. 1 i w art. 4 a stosuje się, jeżeli w chwili nabycia nabywca posiadał obywatelstwo polskie lub obywatelstwo jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub miał miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium takiego państwa."

Przepis ust. 1 art. 4 określa przedmiotowy katalog zwolnień od podatku od spadków i darowizn, natomiast art. 4 a upsd dodany przez art. 1 pkt 4 ustawy zmieniającej wprowadza nową kategorie zwolnień podmiotowych.

Jak już wcześniej zasygnalizowano, ta nowa kategoria zwolnień podmiotowych odnosi się tylko do niektórych nabywców zaliczanych do I grupy podatkowej i obejmuje: małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę. Nabycie przez te osoby własności rzeczy lub praw majątkowych jest zwolnione od podatku, jeśli spełnione zostały przez nie warunki zwolnienia wymienione w pkt 1 i 2 ust. 1.

Gdy nabywca z tego kręgu osób dowiedział się o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych po upływie terminów, o których mowa w ust. 1 pkt 1 musi, dla uzyskania prawa do zwolnienia, dopełnić warunków wymienionych w ust. 2, a gdy tego nie uczyni zostanie opodatkowany na zasadach określonych do nabywców zaliczonych do I grupy podatkowej.

Reasumując dotychczasowe wywody stwierdzić należy, że z art. 3 ust. 2 ustawy zmieniającej wynika, że jeżeli nabywca rzeczy lub praw majątkowych w chwili tego nabycia posiadał obywatelstwo polskie lub obywatelstwo jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA)  stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub miał miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej lub na terytorium takiego państwa, to korzysta ze zwolnień przedmiotowych wymienionych w ust. 1 art. 4 oraz zwolnienia podmiotowego wymienionego w art. 4 a upsd, jeżeli spełnia warunki, od których ustawa uzależnia ich uzyskanie, także wtedy, gdy owo nabycie nastąpiło po dniu 12 maja 2006 r., a przed 1 stycznia 2007 r.”

I dlatego sąd uzasadniał dalej, że:

 „Stanowisko zatem zaprezentowane w skardze, a sprowadzające się do tezy, że z mocy art. 3 ust. 2 ustawy zmienianej skarżącemu przysługiwało zwolnienie od podatku na mocy art. 4a upad pod warunkiem spełnienia ustawowych warunków, jest zdaniem Sądu prawidłowe. Skład orzekający podziela pogląd zaprezentowany w tej materii w wyrokach zapadłych w podobnych stanach faktycznych, z których wywieść można ogólną tezę, iż "Z treści art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn w "nowym" brzmieniu, do której odsyła art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. Nr 222, poz. 1629), wynika, że wsteczne obowiązywanie nie dotyczy "starych", lecz "nowych" przepisów dotyczących zwolnień podatkowych.”

W konsekwencji uchylając zaskarżoną decyzję sąd dał odpowiednią wskazówkę Dyrektorowi Izby Skarbowej

„Rozpoznając ponownie sprawę, Dyrektor Izby Skarbowej uwzględni wskazaną w niniejszym uzasadnieniu prawną ocenę nabycia przez skarżącego spadku po zmarłej w dniu 21 sierpnia 2006 r. spadkodawczyni, a ponadto odniesie się do całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i ich prawnej argumentacji. W szczególności Dyrektor Izby Skarbowej, odniesie się do zakresu odesłania wynikającego z treści art. 3 ust. 2 ustawy zmieniającej w związku z art. 3 ust. 1 tej ustawy i jego wpływu na stosunki prawne dotyczące nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych w wyniku dziedziczenia, następującego po dniu 12 maja 2006 r.”

Niestety nie wszystkie doniesienia z lini forntu są tak pomyślne. Jak poinformował jeden z Czytelników mojego bloga jest też już niekorzystne orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Jego uzasadnienie trafi na blog, jak tylko uda mi się uzyskac do niego dostęp. Niekorzystne orzeczenie wydał także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Uzasadnienie tego wyroku, jeszcze dziś wieczorem w kolejnym wpisie. Jak widać, podział w orzezcnictwie sądów administracyjnych się pogłębia. Teraz wszystko w rękach sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Sprawdzonym zwyczajem dziennikarskim redaktor Piotr Skwirowski zajął się dziś na łamach Gazety Wyborczej wielokrotnie opisywaną na łamach GP sprawą tzw. ulgi meldunkowej. „Po roku sporów Ministerstwo Finansów zmieniło na korzyść podatników interpretację przepisów w sprawie tzw. ulgi meldunkowej” – pisze Piotr Skwirowski. Troszkę późno, bo interpretacja wydana została 20 lutego, a dziś już 12 marca.

Ale to pewnie skutek tego, że akcja walki o zmianę stanowiska w tej sprawie nie była pomysłem Gazety Wyborczej. Dlatego chociaż tekst napisany jest sprawnie i sam w sobie jest ciekawy, troszkę mnie rozbawił i skłonił do zrobienia malutkiego zestawienia ostatnich publikacji Gazety Prawnej na ten temat. O samej interpretacji informowaliśmy w tym samym dniu w którym została ona upubliczniona, w tekście:

Sprzedaż domu bez PIT możliwa tuż po zakupie - Gazeta Prawna z 20 lutego 2008 r.

To, że taka interpretacja wkrótce sie ukaże zapowiadaliśy zreszta już dzień wcześniej w artykule:

Będzie interpretacja do ulgi meldunkowej - Gazeta Prawna z 19 lutego 2008 r.

Wszystko zaś zaczęło się od analizy, która stanowiła podsumowanie naszych publikacji z ostatniego roku, i na zakończenie której zaapelowaliśmy do ministra finansów o wydanie ogólnej interpretacji prawa podatkowego, z prawidłową, czyli zgodną z orzecznictwem sądów administracyjnych wykładnią przepisów o uldze medlunkowej.

Ministrze finansów: zinterpretuj ulgę meldunkową - Gazeta Prawna z 8 lutego 2008 r.

Temat ten był później rozwijany w wywiadzie, którego GP udzieliła wiceminister finansów Elżbieta Chojna-Duch. Zapowiedziała ona w nim m.in. i to, że osoby które nie mogły z ulgi skorzystać, bo prawa do niej odmówiły im urzędy skarbowe, i którym minął już termin zawiadomienia fiskusa o zamiarze skorzystania ze zwolnienia, otrzymają prawo do ulgi ponownie. A oto i właściwy fragment:

„EWA MATYSZEWSKA (GP): Co MF zamierza zrobić z ulgą meldunkową dotyczącą tych osób, które przez niewłaściwe wcześniejsze interpretacje lub informacje z urzędów nie złożyły oświadczenia o przysługującym im prawie do ulgi w ciągu 14 dni od zbycia nieruchomości? Podatnicy ci stracili ulgę, mimo że mieli do niej prawo.

ELŻBIETA CHOJNA-DUCH, wiceminister finansów:  Minister finansów, wydając 19 lutego 2008 r. interpretację ogólną, jednocześnie podjął prace legislacyjne nad opracowaniem aktu prawnego, który zapewni możliwość skorzystania ze zwolnienia z opodatkowania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości przez podatników, którzy nie złożyli w ustawowym terminie oświadczeń, a spełniają warunek zameldowania na pobyt stały w zbywanym budynku lub lokalu przez okres nie krótszy niż 12 miesięcy przed datą zbycia.

EM: Czy minister finansów wyda rozporządzenie, w którym przedłuży termin na złożenie tego oświadczenia?

ECHD: Wydamy stosowny akt prawny, celem którego będzie zapewnienie możliwości skorzystania przez podatników, którzy spełniają warunki, z tego zwolnienia.

EM: A co z podatnikami, którzy już podatek od sprzedanego domu zapłacili, bo urząd odmówił im prawa do ulgi meldunkowej?

ECHD: Po wydaniu przez ministra aktu prawnego podatnicy, którzy już złożyli zeznanie i wykazali w nim podatek z odpłatnego zbycia nieruchomości, będą mogli złożyć korektę tego zeznania.”

Państwa uwadze polecam także trzy inne artykuły poświęcone problemowi, czyli:

Nadpłacony PIT od zbycia domu do odzyskania - Gazeta Prawna z 22 lutego 2008 r.

Podatnicy stracili ulgę przez upór ministra - Gazeta Prawna z 25 lutego 2008 r.

Urzędy nadal odmawiają prawa do ulgi meldunkowej - Gazeta prawna z 5 marca 2008 r.

Na marginesie, również termin „ulga meldunkowa” ukuty został w redakcji GP i przez nią wylansowany, z czego dziś mało kto zdaje sobie sprawę. Trzeba pamiętać, że w rzeczywistości wspomniana ulga, to zwolnienie z podatku. Można je jednak nazywać ulgą, bo w Ordynacji podatkowej taką właśnie, obejmująca również zwolnienia z podatku definicję ulg podatkowych przyjęto. I tak w myśl art. 3 pkt 6 Ordynacji podatkowej, ulgi podatkowe to przewidziane w przepisach prawa podatkowego zwolnienia, odliczenia, obniżki albo zmniejszenia, których zastosowanie powoduje obniżenie podstawy opodatkowania lub wysokości podatku, z wyjątkiem obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, oraz innych odliczeń stanowiących element konstrukcji tego podatku;

Swoją drogą, zastanawiające jak krótka jest pamięć osób przygotowujących przeglądy prasy w serwisach internetowych. Te same informacje często pojawiają się jako coś zupełnie nowego w krótkich odstępach czasu, „sprzedane” przez różne redakcje. I nikt w serwisach internetowych nie tylko że się na ten temat nie zająknie (lub się nad tym nie zastanawia), ale nie jest nawet w stanie zrobić odnośnika do poprzedniego tekstu. A wydawać by się mogło, że to jedna z przewag serwisów internetowych nad tradycyjną prasą

Ministerstwo Finansów przygotowało i upubliczniło dziś projekt z dnia 28 lutego 2008 r. rozporządzenia ministra finansów zmieniającego rozporządzenie w sprawie wzoru zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych. Jak czytamy w uzasadnieniu "Projektowana nowelizacja ma na celu uproszczenie formularza podatkowego i ułatwienie podatnikom korzystającym ze zwolnienia, o którym mowa w art. 4a ustawy, wywiązywanie się z ciążących na nich obowiązków.". Zmiana dotyczy oczywiście słynnego formularza SD-Z1, który zmienia przy okazji nazwę na SD-Z2. Ta ostatnia zmiana jest pewnie po to by ludziom ułatwić życie, skoro przyzwyczaili się już do nazwy SD-Z1, to trzeba zrobić wszystko żeby się im nie pomieszało od zmian w głowach ;)

Rząd zajał się wreszcie kwestią akcyzy na samochody sprowadzane z krajów UE. Pod obrady rządu trafił lekko zmodyfikowany projekt ustawy o zwrocie przygotowanej jeszcze za rządów premiera Jarosława Kaczyńskiego przez wiceministra finansów Jacka Dominika. Ostatnim etapem prac nad ustawą, już za rządów premiera Tuska kierował wiceminister Jacek Kapica. Poniżej komunikat po posiedzeniu rządu oraz link do wywiadu z wiceministrem Kapicą, w którym opowiadał GP o tej ustawie.

"Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zwrocie nadpłaty w podatku akcyzowym zapłaconym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego albo importu samochodu osobowego, przedłożony przez ministra finansów.

W projekcie ustawy określono jednolite zasady zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym od starszych niż dwuletnie samochodów osobowych, nabytych wewnątrzwspólnotowo albo importowanych od 1 maja 2004 r. do 30 listopada 2006 r.

Zwrotowi będzie podlegać różnica między kwotą akcyzy zapłaconą w momencie nabycia samochodu, a kwotą akcyzy zawartą w cenie samochodu podobnego typu pojazdu użytkowanego w Polsce. Ponadto zwrotowi będzie podlegać nadpłacona część podatku VAT, która była naliczana od kwoty obejmującej akcyzę. W projekcie ustawy przewidziano, że wszczęcie postępowania o rozpatrzenie zwrotu nadpłaty może być przeprowadzone jedynie na wniosek podatnika.

Zmiany wprowadzone do ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym określają podstawy opodatkowania tych samochodów przez organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej. Zaproponowane rozwiązania będą przeciwdziałać nadużyciom przy określaniu przez podatnika podstawy opodatkowania.

Wprowadzenie zmian jest wypełnieniem orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, który 18 stycznia 2007 r. stwierdził niezgodność z prawem wspólnotowym polskich przepisów odnośnie opodatkowania samochodów osobowych podatkiem akcyzowym." - źródło www.pkrm.gov.pl

I obiecamy link do wywiadu:

"Gaz ziemny do aut będzie objęty 7-groszową akcyzą" - GP z 10 marca 2008 roku