Koniec milczenia. Miało być w piątek. Wiem obiecałem. Ale po pierwsze tak się Państwo rozpisaliście na blogu (super), że z trudem nadrobiłem zaległości. Przy okazji Dzięki też wszystkim, którzy o mnie pytali za troskę. Dawno już nie miałem tylu wiernych przyjaciół, co tu na blogu . A po drugie pewna sprawa zajęła mi troszkę więcej czasu niż myślałem. I to co chciałem mieć w piątek mam dopiero dziś. Otóż, żeby nie było, że przez cały ten czas się leniłem, informuję, że z niewielką pomocą znajomych dotarłem wreszcie do wstępnej wersji pisemnego uzasadnienia obydwu orzeczeń NSA wydanych pod przewodnictwem sędziego Borkowskiego (II FSK 329/08 i II FSK 722/08). A oto pierwsze fragmenty tychże (całość, za jakiś czas bo niestety trzeba je ręcznie wstukać w komputer):

„Skład orzekający w niniejszym postępowaniu kasacyjnym nie miał żadnych wątpliwości, że zwolnienie od podatku, o którym mowa w art. 4a ust. 1 ustawy o podatku od spadków i darowizn ma zastosowanie do nabycia własności rzeczy i praw majątkowych, które nastąpiło po dniu 31 grudnia 2006 r.”

I jeden z ważniejszych argumentów dlaczego NSA tak orzekł. Sąd stwierdził mianowicie, że gdyby orzec odmiennie to:

„nabywcy, w tej samej dacie, własności i praw majątkowych mogliby być traktowani w różny sposób. Skarżący, który jeszcze nie przeprowadził posterowania spadkowego, mógłby spełnić wymogi formalne (zgłoszenie nabycia – art. 4a ust. 1 pkt 1) po wejściu w życie ustawy w życie. Możliwości tej pozbawiony byłby obdarowany w tym samym dniu, który nie mógłby nawet przewidzieć, że taki warunek będzie w przyszłości wprowadzony. To samo dotyczy spadkobiercy, który przeprowadził posterowanie przed 1 grudnia 2006 r. a nawet zapłacił podatek.”

I kolejny argument:

„W orzecznictwie Sądu Najwyższego podzielonym w całej rozciągłości przez Naczelny Sąd Administracyjny wypracowano, na tle przepisów przejściowych następującą zasadę: w razie wątpliwości co do obowiązywania prawa w czasie należy przyjmować, że każdy nowy przepis reguluje przyszłość a nie przeszłość.”

Z drugiej strony na końcu uzasadnienia sąd przyznaje, że:

„Rozbieżność poglądów pomiędzy stronami, a także składami orzekającymi wojewódzkich sądów administracyjnych została spowodowana błędem ustawodawcy. Uchwalił on bowiem przepisy, które dopuszczają możliwość różnej interpretacji. Skutki tego błędu, nie mogą zgodnie z utrwaloną od lat linią orzecznictwa sądowego, obciążać podatnika.” No, i żeby nie obciążały sąd nie orzekł na korzyść podatników, tylko zwolnił ich z kosztów posterowania przed NSA

Moi drodzy. Emigranci stworzyli precedens jeśli chodzi o darowanie już zapłaconych i zaległych podatków. Darowano im wszystko co zapłacili w kraju w latach 2002-2007. W sumie jak ocenia sam resort finansów tak około 700 mli złotych. Sami zatem odpowiedzcie sobie na pytanie: w czym jesteście od nich gorsi? A może zamiast Trybunału warto pomyśleć o zebraniu 100 tys. podpisów pod obywatelskim projektem ustawy, która da ten sam efekt co abolicja. W końcu żołądki mamy wszyscy takie same