
Pozwalam sobie przenieść jeden z komenatrzy do wpisu, by był łatwiej zauważalny. Mam nadzieję, że jego autor się za to nie obrazi. Informacja jest ważna. A w ten sposób zostanie lepiej wyeksponowana.
"Witam wszystkich zainteresowanych - good news - WSA w Krakowie także za zwolnieniem straych spadków ! Jest już uzasadnienie wyroku , który wyżej był wskazywany . Brawo sędziowie z Krakowa !
Pozwalam sobie wkleić najistotniejszy fragment uzasadnienia :
"W przedstawionym przez skarżącego stanie faktycznym sporne między stronami jest, czy zmiany w ustawie o podatku od spadku i darowizn wprowadzone ustawą z dnia 16 listopada 2006r o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2007r, dotyczące zwolnienia od podatku od spadku osób zaliczonych do pierwszej grupy podatkowej mają zastosowanie do nabycia własności rzeczy i praw majątkowych, które nastąpiło po dniu [...] maja 2006 r.
Zgodnie z przepisem art. 3 ust 1. ustawy z dnia 16 listopada 2006r o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych ( Dz. U. Nr 222 poz. 1629) do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy z dnia 28 lipca 1983 roku o podatku od spadków i darowizn, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed 1 stycznia 2007 roku, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. W myśl ust. 2 powołanego artykułu, przepis art. 4 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, ma zastosowanie również do nabycia własności rzeczy lub praw majątkowych, które nastąpiło po dniu [...] maja 2006 roku.
*Art. 4 ust. 4. znowelizowanej ustawy stanowi zaś: zwolnienia określone w ust. 1 i w art. 4a stosuje się, jeżeli w chwili nabycia nabywca posiadał obywatelstwo polskie lub obywatelstwo jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub miał miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium takiego państwa.
W przedmiotowej sprawie, ma zastosowanie przepis art. 4a, z którego wynika, ze po spełnieniu wymienionych w tym przepisie warunków zwalnia się od podatku nabycie własności rzeczy lub praw majątkowych przez małżonka, zstępnych, wstępnych, pasierba, rodzeństwo, ojczyma i macochę. Wbrew twierdzeniu organów podatkowych przepis przejściowy - art. 3 ust 2. ustawy z dnia 16 listopada 2006r o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych wskazujący moment obowiązywania zwolnienia od podatku określonego w ust. 1 i w art. 4a, dotyczy wszystkich nabywców własności rzeczy lub praw majątkowych, którzy posiadali obywatelstwo polskie lub obywatelstwo jednego z państw członkowskich Unii Europejskiej lub państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub mieli miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub na terytorium takiego państwa. Tak wskazuje bowiem wykładnia językowa przepisu art. 4 ust 4 znowelizowanej ustawy o podatku od spadków i darowizn, który obejmuje zwolnienia określone w ust. 1 art. 4 i w art. 4a. Ze zwolnienia wymienionego w art. 4a, którego dotyczy niniejsza sprawa, może więc korzystać skarżący, jako osoba mająca obywatelstwo polskie, mimo, że nabycie przez niego własności rzeczy i praw majątkowych w drodze dziedziczenia nastąpiło przed dniem 1 stycznia 2007r, jednakże po dniu 12 maja 2006 r."
autor: stopka
Dziękuję za informację ![]()

Ciesze sie niezmiernie z tego wyroku jako ze bezposrednio mnie dotyczy (jestem z Krakowa). Mam pytanie czy na podstawie tego wyroku moge zlozyc pismo w US o zwrocenie podatku? jezeli tak to jak ono powinno wygladac? Czy musze skladac swoja wlasna sprawe w sadzie badz czekac na wyrok NSA jezeli muj spadek byl nadplacony w Krakowie?
Pozostaje nam trzymać kciuki za racjonalność...
Zdanie odrebne jest pod uzasadnieniem wyroku .
Kurde , nie mam teraz zbytnio czasu (w pracy jestem
mysle, ze pan Marek powinien zalozyc osobny watek dotyczacy tego zdania odrebnego, bo wychodzi ono znacznie dalej niz sprawa spadkow otwartych po 12 maja 2006 roku i porusza kilka innych zagadnien, ktos w koncu glosno powiedzial to co wszyscy wiedzieli od dawna jak chocby np. to, ze wazny jest moment powstania obowiazku podatkowego i to, ze skoro wymierza sie podatek wedlug obowiazuajcych przepisow to dlaczego juz wyklucza sie z tych z nich zwolnienie, rozne traktowanie tej samej grupy podatkowej w ty msamym czasie itd.
Jestem ogromnie ciekaw , co na to wszystko NSA .
no to ladne buty
porusza rowniez klopotliwa kwestie otwarcia spadku i jego faktycznego nabycia, zreszta ustawa od spadkow i darowizn sama mowi, ze chodzi o nabycie definitywne i wazny jest moment powstania obowiazku podatkowego, ale nie przeszkadza to urzedom i MF stosowac praktyke sprzeczna z wlasna ustawa.
miejscach:czy uchwałę III AZP 36/92 można użyc jako argumentu odwoławczego.Pani sędzia wsparła swoje zdanie odrębne min ta uchwałą.Tak jak poczekamy wszyscy na wyrok NSA-tak ja poczekam na termin apelacji w swojej sprawie spadkowej.Po raz
kolejny sąd okręgowy zwrócił sprawę do sądu rejonowego ze
względu na braki-tym razem zagubiono protokół rozprawy.Żenada.
Z niecierpliwością czekam na stanowisko NSA .
"Zwolnienia obejmują także stare spadki"przywołana jest min.opinia
Krystyny Chusteckiej(jest ona autorką komentarza do ustawy).W
tymże artykule jest też ciekawa opinia Ireneusza Krawczyka(Ożóg i Wspólnicy).Stwierdza on min."Stosowanie momentu nabycia spadku,który nie jest dla ustawy o podatku od spadków i darowizn
ani momentem powstania obowiązku podatkowego,ani momentem istotnym dla wymiaru,byłoby różnicowaniem obywateli na podstawie błędnie dobranego kryterium.A różnicowanie obywateli według nieadekwatnego kryterium narusza konstytucyjną zasadę równości"A to już pole do popisu do TK.
Mama zmarła w czerwcu 2006 roku. Sprawa spadkowa toczyła się do lutego 2008. US podsunął mi formularz SD-3 i na jego podstawie naliczył pokaźny podatek. Po otrzymaniu postanowienia zwróciłam się o jego umorzenie (motywowane trudna sytuacją finansową). Sprawa aktualnie jest w toku - podejrzewam jednak, iż mój wniosek zostanie rozpatrzony negatywnie.
Co powinnam zrobić w tej sytuacji? Poczekać na decyzję, zapłacić, a następnie złożyć wniosek o zwrot nadpłaty i - jeśli ten zostanie odrzucony - złożyć sprawę do sądu? Czy w ogóle jest jeszcze jakaś nadzieja na uniknięcie tego nieszczęsnego podatku?
z tego co wiem, to jakies podobne do Pani sprawy, a ktore sa w toku i jednak udalo sie pchnac je dalej do SKO, dziwnym trafem utknely w miejscu. SKO bowiem czesto bierze pdo lupe sprawe szerzej np. z powodu brakow formalnych odrzuca zarzuty podatnika, ale zwraca uwage na cos innego. byc moze ma to zwiazek ze zblizajaca sie rozprawa w NSA, bo zauwazyli watpliwosci, iz tak naprawde naliczenia podatku byc nie powinno. szczegolow jednak nie znam.
Kwestia pierwsza: oczywiście nie łudzę się, że mój wniosek o umorzenie zostanie rozpatrzony pozytywnie. Czy po otrzymaniu postanowienia z US (a właściwie Urzędu Miasta bo faktycznie to on wydaje decyzję) mogę się od niej odwołać w odniesieniu do cytowanego na blogu wyroku?
Kwestia druga: sam spadek nabyłam w tzw. terminie przejściowym. Czy w związku z tym, w odniesieniu do wyroku z Krakowa (jestem właśnie z Krakowa), nie istnieje możliwość wniesienia do US o zwrot nadpłaconego (oczywiście już po jego zapłaceniu) podatku? W jaki sposób (optymistycznie zakładam, że takowy istnieje) skierować sprawę na drogę sądową?
Kwestia trzecia: czytałam, że jest nadzieja na rychły wyrok (połowa czerwca) NSA w sprawie podatków od spadków z "okresu przejściowego". Czy warto czekać i potem dopiero się ewentualnie odwoływać?
Ten tydzień raczy nas raczej pozytywnymi wiadomościami : oto bowiem WSA w Olsztynie ponownie za zwolnieniem starych ! Jest to świeżutki wyrok z 7 maja 2008 r. Co istotne - w uzasadnieniu powołano cytowaną przez ~dziedzica uchwałę całej Izby A Pr i Ub. Sp SN z 27.05.1993 r. III.AZP.36/92 . Link do orzeczenia wraz z uzasadnieniem :
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=FA7B52DFEC9785DC64AA6DF742D0298578DF0CDE&sc=
zapisałem sobie.Ale ogólnie jest dobrze nasze wojska otaczają
Warszawę i jak tak dalej pójdzie to WSA w tym mieście i innych
będących jednostkami usługowymi MF będą musiały wystąpic o
azyl na Białorusi.Dzisiaj w sejmie odbywa się sympozjum na temat obrony przed roszczeniami Niemieckimi.Politykom jakoś trudno zrozumiec,że uporządkowanie stosunków własnościowych poprzez załatwienie starych spraw spadkowych
temu sprzyja.
chyba dobrą taktyką.Po decyzji odmownej odwołanie do SKO.
Innym skandalem jest 14 dniowy termin zgłoszenia do US.Moim
zdaniem to pułapka zastawiona na podatników.Takiego terminu
nie ma nigdzie w Europie.Wieśc gminna niesie,że w MF i urzędach
całkiem nieźle mają się dawni ubecy-teraz interpretatorzy-oni
wiedzą jak społeczeństwo trzymac za pysk.
w Olsztynie odnosi się również do spadków starszych niz 12 maja
2006. Chyba nie omawialiśmy wyroku glliwickiego I SA/Gl 878/07.
Jest już opublikowany.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=5369AD5E23F5828F787F5CCC4F4857D6C81CF2D1&sc=